10歲的小志(化名)在租住的7樓樓頂拿著餃子喂小狗，一邊跳著一邊讓小狗跟著，沒(méi)想到退到樓的邊沿，從僅40厘米高的護(hù)欄上一頭栽了下去，生命就此戛然而止。如今，距事發(fā)已有一年半，昨天，記者從管城區(qū)法院獲悉，因?yàn)樽庾〉姆课輼琼攪鷫χ挥?0厘米高，存在規(guī)劃設(shè)計(jì)安全缺陷，因此，一審判決房屋承建單位鄭州鐵路部門(mén)需要為事故擔(dān)責(zé)，賠死者家人損失22萬(wàn)余元。

　　爭(zhēng)論：孩子墜樓和圍墻高度是否有關(guān)?

　　“如果樓頂?shù)膰鷫Ω叨仍俑咝菄?guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)1.05米，我兒子不會(huì)就這么走了。”庭審時(shí)，孩子父親李先生反復(fù)提到，房屋樓頂圍墻設(shè)計(jì)有缺陷，房屋承建單位應(yīng)該為他孩子的死埋單。

　　于是，他將房屋建筑方鄭州鐵路局、鄭州北建筑段等4家相關(guān)單位告上法庭，索賠25萬(wàn)元。

　　庭審時(shí)，鄭州鐵路局和鄭州北建筑段共同代理人拿出多個(gè)“合格證”，證明該樓房的建造完全符合設(shè)計(jì)要求、規(guī)劃要求、驗(yàn)收要求。該代理人還稱(chēng)，1996年房改房后，出事的該17號(hào)樓的房屋全被鐵路職工買(mǎi)下來(lái)了，也就是說(shuō)，小區(qū)的管理也應(yīng)當(dāng)為小區(qū)全體業(yè)主，出了事后責(zé)任應(yīng)由住戶(hù)承擔(dān)。

　　判決：房屋承建單位被判賠22萬(wàn)余元

　　法院認(rèn)為，鄭州鐵路局作為事發(fā)樓房的原始產(chǎn)權(quán)人，在該樓房存在規(guī)劃設(shè)計(jì)安全缺陷下未采取補(bǔ)救防護(hù)措施，該房屋樓頂水泥圍墻只有40厘米左右，而按照1987年建設(shè)部有關(guān)規(guī)定，要求樓頂圍欄高度為105厘米，因此，小志的死與該樓頂圍欄高度存在因果關(guān)系。

　　同樣，鄭州北建筑段作為事發(fā)樓房公共部位的管理人，五樓通往樓頂?shù)牟叫袠翘菁葲](méi)有鎖門(mén)，也沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志，鄭州北建筑段對(duì)事發(fā)樓房未盡到維修和管理責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　但鄭州鐵路局鄭州北建筑段作為負(fù)責(zé)鄭州鐵路局下轄房屋的基建、維修、管理等業(yè)務(wù)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，因此其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由鄭州鐵路局依法承擔(dān)。

　　法官：家長(zhǎng)再忙，也不要把未成年小孩獨(dú)自留在家

　　主審此案的法官表示，此案的警示意義不小。“其實(shí)，有很多像小志的父母一樣，一忙起來(lái)，就將未成年的小孩放在家中，殊不知很多危險(xiǎn)就潛伏在這些孩子身邊。”昨天，管城法院的主審法官申茜將首批印制的《兒童安全防范手冊(cè)》發(fā)放到轄區(qū)居民手中，要時(shí)刻向孩子灌輸安全常識(shí)以及相應(yīng)的自我救助方法。同時(shí)她也呼吁，家長(zhǎng)再忙，也不要把未成年孩子獨(dú)自留在家中。